Линки доступности

Демократы настаивают на представлении полного текста доклада Мюллера


Здание Палаты представителей в Вашингтоне (архивное фото)

Юридический комитет Палаты представителей принял резолюцию по этому вопросу

Юридический комитет Палаты представителей в среду принял резолюцию о подготовке повесток, призванных обеспечить получение законодателями полного текста доклада спецпрокурора Роберта Мюллера по итогам расследования российского вмешательства в президентские выборы 2016 года.

Помимо текста доклада, законодатели также хотят получить показания пяти бывших сотрудников Белого дома, с которыми беседовал спецпрокурор, в том числе советника по политическим вопросам Стива Бэннона и бывшего юриста Белого дома Дональда Макгана.

Вопрос в том, насколько успешной будет эта попытка.

Генпрокурор Уильям Барр 24 марта направил законодателям четырехстраничное резюме с «основными выводами» доклада Мюллера и пообещал к середине апреля представить 400-страничный доклад с купюрами.

Контролирующих Палату представителей демократов такой расклад не устраивает. Юридический комитет в среду проведет голосование по вопросу о направлении повестки с требованием предоставить полный текст доклада без купюр и сопутствующие материалы.

Ответим на некоторые вопросы, связанные с этой ситуацией:

Может ли Конгресс затребовать документы у исполнительной власти?

Да. Комитеты Сената и Палаты представителей имеют право затребовать повесткой документы, находящиеся в распоряжении исполнительной власти. В соответствии с конституцией, законодательная, исполнительная и судебная власть находятся на равных.

Если Барр откажется выполнить требование, его могут обвинить в неуважении к Конгрессу, и вопрос будет передан в суд. По словам правоведов, на рассмотрение этого дела могут уйти годы.

Почему Барр просто не обнародовал полный текст доклада?

29 марта Барр сказал законодателям, что перед публикацией отчета внесет «необходимые правки», назвав четыре причины: защита тайны процесса работы большого жюри присяжных, защита источников и методов получения разведывательной информации, защита материалов, которые могут повлиять на ход текущих расследований, и защита информации, которая может отразиться на чьей-то репутации или нарушить принцип неприкосновенности частной жизни.

Какие законы и исторические прецеденты применимы в данном случае?

На исход спора могут повлиять ряд федеральных законов и судебных прецедентов.

В соответствии с американским законодательством, показания перед большим жюри должны храниться в тайне. Однако, если речь идет о «серьезных враждебных действиях иностранной державы» или другой разведывательной информации, материалы могут быть предоставлены соответствующим официальным лицам.

Закон также позволяет судье разглашать информацию, связанную с большим жюри присяжных, в случае, если дело вызывает повышенный интерес общественности.

Веский аргумент демократам дает решение суда от 1974 года, связанное с Уотергейтским скандалом. Тогда суд постановил, что Конгрессу необходимо ознакомиться с докладом спецпрокурора для решения вопроса об импичменте в отношении президента Ричарда Никсона.

Если Барр будет ссылаться на привилегию исполнительной власти (право не предоставлять имеющуюся конфиденциальную информацию суду или Конгрессу), то прецедентом может послужить решение Верховного суда от 1974 года: Никсон отказался предоставить затребованные спецпрокурором аудиозаписи, однако суд обязал его это сделать, заявив, что в данном случае потребность в доказательной базе перевешивает право президента на конфиденциальность.

Хотя Трамп оставил решение об обнародовании доклада на усмотрение генпрокурора Уильяма Барра, ожидается, что президент захочет воспользоваться привилегией исполнительной власти в отношении некоторых данных, которые хотят получить другие комитеты Конгресса в рамках своих расследований. Это грозит привести к противостоянию между демократами и Белым домом, которое в конце концов может дойти до Верховного суда.

Однако, если ориентироваться на примеры из прошлого, дело будет решаться не в судах, а между исполнительной и законодательной ветвями власти, считает эксперт из Университета Джорджа Мэйсона Марк Розелл, написавший книгу о привилегии исполнительной власти.

«Как показывают мои исследования, исторически президентам и Конгрессу хорошо удавалось наладить процесс переговоров и урегулировать эти вопросы, поскольку и те, и другие понимали, что у них есть реальный стимул не доводить дело до суда и не растягивать процесс», – отмечает он.

Привилегия исполнительной власти – это право президента и его высокопоставленных советников не передавать Конгрессу и судам некоторые материалы. Хотя суды признают это право, как и право Конгресса проводить расследования в отношении исполнительной власти, они неохотно берутся за урегулирование споров между двумя ветвями правительства.

«Обычно суды требуют, чтобы исполнительная и законодательная ветви организовали добросовестный процесс урегулирования спора, прежде чем суд примет решение о том, необходимо ли обязать исполнительную власть предоставить Конгрессу некие документы или показания», – отмечает редактор популярного юридического блога Lawfare и сотрудник Брукингского института Маргарет Тэйлор.

Помимо повесток, у Конгресса есть другие инструменты для получения информации от исполнительной власти, отмечает Тэйлор.

Хотя это и не закреплено в Конституции, Конгресс обладает «крайне широкими» полномочиями проводить расследования и получать конфиденциальную информацию от исполнительной власти, что считается необходимым для выполнения законодательных функций.

Чтобы получить какую-то информацию, комитеты Конгресса сначала подают запрос, а если его не удовлетворяют, могут направить повестку.

Неисполнение повестки может повлечь за собой обвинения в неуважении к Конгрессу. В этом случае Конгресс рекомендует Минюсту выдвинуть обвинения. Если же Минюст отказывается это сделать, Конгресс может попытаться получить постановление по гражданскому делу в федеральном суде.

По словам Тэйлор, президенты прибегают к привилегии исполнительной власти в случае с несколькими категориями информации: конфиденциальной или засекреченной информацией, содержанием бесед президента с советниками, адвокатской тайной, а также информацией, связанной с текущими расследованиями или вопросами национальной безопасности. При этом, как показывает пример Никсона, президентам не всегда удается настоять на своем.

Уважаемые посетители форума, пожалуйста, используйте свой аккаунт в Facebook для участия в дискуссии. Комментарии премодерируются, их появление на сайте может занять некоторое время.

XS
SM
MD
LG