Линки доступности

Приведет ли «украинский скандал» к импичменту президента США?


Эксперты отмечают крайнюю политизированность и юридические сложности в процессе расследования, цель которого – импичмент президента Трампа

В США продолжается расследование с целью импичмента президента Дональда Трампа в связи с содержанием телефонной беседы между ним и президентом Украины Владимиром Зеленским, состоявшейся 25 июля 2019 года. Законодатели-демократы в Палате представителей США считают, что Трамп, пользуясь служебным положением, оказывал давление на Зеленского с тем, чтобы тот начал расследование ничем не подтвержденных обвинений в адрес его возможного соперника на предстоящих президентских выборах в США - Джо Байдена.

Может ли президент Трамп быть отстранен от должности, и чего можно ожидать в процессе расследования?

Импичмент президента США – редкий прецедент

Как отмечает заместитель президента Института Катона Джин Хили (Gene Healy, Cato Institute), c юридической точки зрения определение вины в процессе расследования импичмента – или выражения недоверия официальному лицу – отличается от определения вины в совершении, например, федерального преступления. Оно осложнено тем, что Конституция США определяет правонарушения, которые могут привести к импичменту, достаточно широко – как «особо тяжкие преступления и проступки» – но не дает дальнейших деталей.

«Я сомневаюсь, что то, о чем они говорили по телефону можно квалифицировать, как преступление, – говорит эксперт. – Вопрос заключается именно в том, имело ли место правонарушение, влекущее за собой импичмент согласно Конституции США. Александр Гамильтон (один из отцов-основателей США и авторов Конституции) описал эти правонарушения как некие злоупотребления или нарушения общественного доверия. Я думаю, что оппоненты президента Трампа могут довольно убедительно обосновать то, что его слова как раз-таки и были злоупотреблением общественным доверием».

По словам Джина Хили, если бы президент использовал оказание иностранной помощи в качестве «кнута и пряника» для достижения, например, торговой сделки в интересах США, то здесь, возможно, не возникло бы противоречия. Однако, в случае телефонного звонка с президентом Зеленским, как считает эксперт, «безусловно, имеется проблема».

Другой сложностью в процессе расследования с целью импичмента в отношении президента США является редкость таких случаев.

«Имеется достаточно мало прецедентов определения правонарушений, ведущих к импичменту президента Соединенных Штатов. Случаев импичмента достаточно мало – в истории США имеется только три серьезные попытки импичмента, и только два случая, когда президенту фактически был объявлен импичмент со стороны Палаты представителей: Эндрю Джонсону в 1868 году и Биллу Клинтону в 1998 году (Президент Ричард Никсон ушел с поста президента в 1974 году до голосования по импичменту в Палате представителей)», – говорит эксперт.

Другую юридическую сложность представляет возникшее противостояние между Конгрессом, а именно комитетами Палаты представителей, расследующими «украинское дело», и администрацией президента США. Ранее госсекретарь Майк Помпео, который подтвердил свое присутствие при телефонном разговоре президентов Трампа и Зеленского, отказался выполнять требования комитетов по предоставлению им документов и попытался запретить давать показания нескольким бывшими и действующими сотрудниками Госдепартамента. Помпео заявил, что считает требования комитетов «попыткой запугивания и ненадлежащего отношения к сотрудникам Госдепартамента». Лидеры комитетов, в свою очередь, заявили, что это Помпео пытается «запугать свидетелей», а также «воспрепятствовать их выступлению в Конгрессе», что является незаконным и «станет доказательством воспрепятствования в расследовании импичмента». Бывший спецпредставитель США в Украине Курт Волкер и экс-посол США в Украине Мари Йованович – в числе вызванных Палатой представителей для дачи показаний. Конгрессмены уже допросили Волкера 3 октября в закрытом режиме. Йованович согласилась ответить на вопросы законодателей 11 октября.

Как отмечает Джин Хили, если администрация будет продолжать противостоять запросам комитетов по расследованиям на основе аргумента о «привилегии исполнительной власти», то демократы будут расценивать эти действия, как воспрепятствование правосудию, что может привести к импичменту. Такой прецедент имел место быть во время расследования в отношении президента Никсона.

«Прецедент наказания чрезмерного использования исполнительной привилегии в отношении статей по импичменту имеется, – говорит эксперт. – Конгресс в действительности не имеет много эффективных инструментов, если исполнительная власть откажется сотрудничать. Поэтому, Конгрессу трудно каким-либо другим способом наказать администрацию за отказ в предоставлении информации для расследования».

Если Палата представителей объявит импичмент президенту Трампу, для чего потребуется простое большинство голосов, то дальше рассмотрение дела будет направлено в Сенат США, где для вынесения обвинительного приговора и отстранения президента от должности потребуется большинство в две трети голосов. На сегодняшний день Палата представителей, состоящая из 435 членов, контролируется демократами, в то время как в Сенате, состоящим из 100 сенаторов, большинство принадлежит республиканцам. Мало кто из экспертов считает, что Сенат проголосует за объявление импичмента президенту Трампу.

Если Сенат оправдает президента Трампа, то, как отмечает Джин Хили, он сможет принять участие в президентских выборах 2020 года. Если же Сенат также объявит президенту импичмент, и он должен будет покинуть офис, то вопрос того, сможет ли президент Трамп принять участие в выборах, открыт для юридического интерпретации.

«Конституция США гласит, что наказание за импичмент не должно распространяться дальше, чем отстранение от должности, – говорит Джин Хили. – Теоретически, если президент будет осужден в Сенате, то тот также может проголосовать за дисквалификацию президента на будущую службу. Но это все малоизученные вопросы, потому что импичмент президента очень редкое явление, и два предыдущих судебных процесса в Сенате оправдали президентов США».

Импичмент – политизированный вопрос

Как подчеркивает старший сотрудник по правовым вопросам фонда «Наследие» Томас Джиппинг (Thomas Jipping, Heritage Foundation) импичмент президента США является очень редким случаем, и при вынесении решений необходимо достаточное количество объективной информации. При этом крайняя политизация вопроса, часто сопутствующая процессу импичмента, этому не способствует.

«Вопросы, которые поднимаются сегодня в ходе расследования по импичменту, являются частью довольно напряженных отношений между президентом Трампом и демократами в Конгрессе. Здесь существует много позерства, оскорблений и комментариев с обеих сторон. Я не уверен, что это полезно для процесса расследования», – говорит Томас Джиппинг, по мнению которого на данный момент имеется недостаточно информации для того, чтобы делать выводы.

Также, как отмечает эксперт, несогласие с действиями публичных лиц не должно непременно являться причиной для вынесения импичмента, и оценкой здесь могут являются выборы.

«Мы можем думать, что публичное должностное лицо, как президент, сделал что-то не так с нашей точки зрения, но это необязательно является причиной для импичмента, – говорит Томас Джиппинг. – Импичмент – это способ отстранить публичное должностное лицо во время срока его полномочий. В нашей государственной системе мы оцениваем государственных чиновников посредством выборов, и у нас выборы всего через 13 месяцев. Поэтому идея того, чтобы удалить кого-то из офиса, не дожидаясь выборов, является очень серьезным вопросом, подход к которому должен быть осторожным и объективным».

Старший научный сотрудник Института Брукингса Джон Худак (John Hudak, Brookings Institution) считает, что разговор президента Трампа с президентом Зеленским является правонарушением, ведущим к импичменту, а риторика президента США, в том числе во время прошедшей в среду, 2 октября, совместной пресс-конференции с президентом Финляндии, демонстрирует страх президента Трампа перед этим процессом.

«Разговор президента Трампа с президентом Украины – это явное злоупотребление своей властью. Президент США использовал свои полномочия во внешней политике, данные им Конституцией, для того, чтобы получить политическую услугу от украинского президента для расследования своего политического оппонента», – говорит эксперт.

«Пресс-конференция президента Трампа с президентом Финляндии, я думаю, демонстрирует то, насколько президент обеспокоен расследованием импичмента и боится того, как все может окончиться. Бессвязные высказывания президента, критика в адрес средств массовой информации и обвинения в измене Конгресса являются крайне прискорбным. Поведение президента Трампа – это национальный позор. Это недостойно офиса президента и, я думаю, что даже самым пылким республиканцам должно быть за это стыдно», – добавляет Джон Худак.

Во время пресс-конференции президент Трамп повторил, что его звонок с президентом Украины был «идеальным», расследование в его отношении является «обманом», а также обвинил ряд СМИ в коррупции и дачи ложной информации, а лидеров демократической партии в нечестности и государственной измене.

Эксперт также ожидает, что Палата представителей, скорее всего объявит импичмент президенту Трампу, однако вынесение обвинения в Сенате, на сегодняшний день, маловероятно. Противостояние же между ведущими расследование комитетами Палаты представителей и администрацией США по предоставлению последней информации может закончится в суде, не исключает эксперт.

  • 16x9 Image

    Валерия Егисман (Valeria Jegisman)

    Журналист «Голоса Америки». До этого работала в международных неправительственных организациях в Вашингтоне и Лондоне, в русскоязычной версии эстонской ежедневной газеты “Postimees” и в качестве пресс-секретаря МВД Эстонии. Интересы - международные отношения, политика, экономика

Уважаемые посетители форума, пожалуйста, используйте свой аккаунт в Facebook для участия в дискуссии. Комментарии премодерируются, их появление на сайте может занять некоторое время.

XS
SM
MD
LG