Россия и США: ядерная энергетика и общественное мнение
Как решают схожие проблемы вокруг АЭС власти штата Вермонт и Ленинградской области?
Атомная электростанция Vermont Yankee в Верноне, штат Вермонт
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ — В Санкт-Петербурге, в Институте Региональной прессы состоялась российско-американская дискуссия на тему «Ядерная энергетика. Мировые тенденции развития».
Как следовало из доклада профессора Вермонтской Школы права, бывшего члена Комиссии по ядерному регулированию США Питера Брэдфорда, значительный рост строительства новых атомных электростанций во всем мире пришелся на 70 – 80 годы. С начала 90-х годов ситуация стабилизировалась, а после аварии на японской АЭС Фукусима в мире наметилась тенденция к отказу от использования атомной энергетики.
Впрочем, не везде. В то время как Германия решила со временем отказаться от использования АЭС на своей территории, в Китае, России и Индии полным ходом идет строительство новых станций. А вот Соединенные Штаты в списке стран, продолжающих создание новых АЭС, находятся на одном из последних мест. Кстати, и в США, и в России уровень использования атомной энергетики от всего объема вырабатываемой энергии чуть ниже 20%. А вот опыт борьбы за закрытие АЭС, выработавших свой ресурс, весьма различается.
АЭС выработала ресурс – закрыть или оставить?
Питер Брэдфорд напомнил, что в 1983 году штат Калифорния добился остановки строительства новых атомных реакторов на своей территории. Семь лет спустя штат Нью-Йорк встревожило появление новой АЭС на небольшом острове. В результате, на уровне штата было принято решение выкупить опасную атомную электростанцию, а потом закрыть.
Петер Брэдфорд, профессор Вермонтской Школы Права (Вермонт, США), бывший член Комиссии по Ядерному Регулированию США
В штате Вермонт развернута общественная кампания за закрытие АЭС Vermont Yankee. Станция выработала свой ресурс, ее реакторы, утверждают эксперты-экологи, находятся в аварийном состоянии. В самом Вермонте существует традиция: каждый год, в первый вторник марта, жители штата собираются для вынесения законодательных инициатив. В результате одного такого собрания жители Вермонта вынесли требования не продлевать лицензию на дальнейшее функционирование Vermont Yankee. Управляющая компания, в чьем ведении находится АЭС, противится этому решению
В настоящее время рассмотрение дела о дальнейшей судьбе Vermont Yankee находится в Апелляционном суде, который должен вынести решение в марте 2013 года. Обо всем этом подробно рассказывается в документальном фильме, снятом во время поездки в Вермонт активистами общественной благотворительной экологической организации «Зеленый мир» из города Сосновый бор Ленинградской области.
Председатель Совета «Зеленого мира» Олег Бодров рассказывает, что ситуация на северо-востоке США (где находится Вермонт), в плане экологической опасности схожа с той, что сложилась на северо-западе России. Сосновоборская АЭС, где используются реакторы чернобыльского типа, тоже выработала свой ресурс. В этом году, после ремонта энергоблока, выяснилось, что он не может эксплуатироваться далее. Тем не менее, власти уверяют, что эту АЭС можно эксплуатировать и дальше.
За остановку АЭС будут платить следующие поколения.
Прежде всего – власти в штате Вермонт понимают необходимость активных действий на месте, а не просто ожидают решения федеральных органов. У нас – в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – мы пока только ожидаем подобного хода событий.
В комментарии для «Голоса Америки» Олег Бодров отмечает значительную разницу в том, какую роль играет общественное мнение в этих двух далеких друг от друга регионах: «Прежде всего – власти в штате Вермонт понимают необходимость активных действий на месте, а не просто ожидают решения федеральных органов. У нас – в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – мы пока только ожидаем подобного хода событий. Поэтому я жду, когда наши региональные политики начнут активно участвовать в принятии решений, как это происходит в штате Вермонт».
Эколог считает, что атомная энергетика в нынешнем виде, с учетом сложившегося общественного мнения, не имеет права на дальнейшее существование. В то же время Олег Бодров осознает, что в ближайшей перспективе полностью отказаться от использования атомной энергии не удастся. «Закрытие АЭС – это очень дорогой процесс, сопоставимый со строительством новых станций, и – увы! – за это будут платить многие новые поколения».
Олег Бодров, председатель Совета общественной благотворительной экологической организации «Зеленый мир»
В этой связи председатель Совета «Зеленого мира» подчеркивает важность всестороннего информирования населения обо всех последствиях использования атомной энергетики, а не только о ее положительных аспектах. «Сейчас для закрытия Ленинградской АЭС потребуется, примерно, 5 миллиардов евро, если вывод ее из эксплуатации будет проходить по сценарию, аналогичному литовскому, где на Игналинской АЭС использовали реакторы того же типа», – указывает он.
В Калифорнии отказ от АЭС прошел безболезненно.
В фильме, который Олег Бодров со своими коллегами снял в Вермонте, один из жителей штата говорит, что местная законодательная власть хочет, чтобы ее переизбрали, и поэтому перед выборами вынуждена прислушиваться к общественному мнению. А что будут делать жители штата, если Апелляционный суд вынесет решение не в их пользу? С этим вопросом корреспондент «Голоса Америки» обратилась к Питеру Брэдфорду.
«В любом случае, это еще не последняя инстанция, поскольку есть Верховный суд, куда любая из сторон может подать обращение», – заметил профессор Вермонтской Школы права. В целом же, он отвечает, что относительно будущего АЭС Vermont Yankee примерно в сорока населенных пунктах штата сложился общественный консенсус в пользу закрытия станции. И лишь в семи городах большинство жителей склоняются в пользу ее дальнейшего функционирования. «Они указывают на целый ряд положительных факторов: электроэнергия, вырабатываемая Vermont Yankee – довольно дешевая, люди к ней уже привыкли, а сама станция обеспечивает рабочие места. Посему, пусть АЭС существует и дальше», – пересказывает Питер Брэдфорд, добавляя, что сам он не принимал участия в формировании общественного мнения ни с той, ни с другой стороны.
А как сказалась остановка строительства новых АЭС в Калифорнии, о чем профессор Брэдфорд упоминал в начале своего доклада?
Директор Центра по безопасной энергии в Беркли (штат Калифорния) Инед Шрайбман в разговоре с корреспондентом «Голоса Америки» свидетельствует, что данное решение почти не повлияло на жителей штата, поскольку атомная энергия составляла одну пятую из всех используемых энергоресурсов. А с финансовой точки зрения это принесло выгоду.
Инед Шрайбман, директор Центра по Безопасной Энергии (Беркли, Калифорния, США)
В наших домах основным потребителем энергии являются кондиционеры. Правительство штата, которое заинтересовано в сбережении энергии, стимулирует к этому жителей. Оно предлагает активнее использовать изоляцию на окнах, чтобы сберегать температуру внутри помещений. Кроме того, мы используем солнечную энергию, и установили много ветряных генераторов.
«В наших домах основным потребителем энергии являются кондиционеры. Правительство штата, которое заинтересовано в сбережении энергии, стимулирует к этому жителей. Оно предлагает активнее использовать изоляцию на окнах, чтобы сберегать температуру внутри помещений. Кроме того, мы используем солнечную энергию, и установили много ветряных генераторов. Власти Калифорнии субсидируют альтернативные источники энергии, и представляют различные возможности использования газового и дровяного отопления, которые каждый может выбрать в зависимости от своего кошелька», – рассказывает Инед Шрайбман.
«Власти присвоили право решать за нас»
Возвращаясь же к российским реалиям, Олег Бодров напоминает, что, к примеру, устье реки Енисей загрязнено плутонием на тысячи километров, потому что в город Железногорск (бывший Красноярск-26) свозят отработанное ядерное топливо не только из России, но и из Западной Европы – поскольку местные власти считают, что на этом можно заработать большие деньги. А какие-либо реабилитационные мероприятия даже не планируются.
«Я считаю, что атомная энергетика может существовать только в рамках прозрачности, в рамках возможности всех членов общества влиять на принятие политических решений по данному вопросу. А не так, как это происходит сейчас, когда федеральная власть и узкая когорта людей из закрытых городов фактически присвоили себе право решать за всех нас. Я думаю, что это – неправильно», – заключает эколог.