Линки доступности

«Последняя трапеза невиновного» – кампания за отмену смертной казни


«Последняя трапеза невиновного» – кампания «Международной амнистии» против смертной казни

«Последняя трапеза невиновного» – кампания «Международной амнистии» против смертной казни

Высшая мера наказания в США остается острой темой

«Это трудно переварить»

В день своей казни 7 декабря 2000 года Клод Ховард Джонс заказал тюремному повару жареный стейк и сосиску, восемь жареных яиц, шесть бутербродов с вареньем и стакан молока. Непосредственно перед казнью 60-летний осужденный за убийство (при ограблении) хозяина магазина, торгующего алкоголем, обращаясь к родственникам убитого, сказал, что он надеется, что это принесет им облегчение – и сожалеет об их потере. Джонс был казнен самым распространенным ныне в США способом – с помощью смертельной инъекции.

Десять лет спустя он был признан невиновным благодаря анализу ДНК единственного найденного на месте преступления волоса.

Еще во время следствия Джонс утверждал, что во время убийства он находился в машине – ждал своего напарника. Однако анализ того самого волоса, проведенный в 1989 году и состоявший из его проверки и сличения под увеличительным стеклом, установил, что волос принадлежал Джонсу. Шансов на то, чтобы избежать смертной казни, у осужденного практически не было. Не дождался он и помилования от тогдашнего губернатора Техаса Джорджа Буша-младшего – он не был большим сторонником этой практики, помиловав за шесть лет на посту 21 преступника (нынешний губернатор Техаса Рик Перри за 11 лет помиловал 178 человек). Тест же на ДНК показал, что волос, вероятно, принадлежал жертве преступления.

Организация «Международная амнистия» (Amnesty International) использовала фотографии последней трапезы Джонса и четырех других казненных американцев в своей новой кампании против смертной казни в США, названной «Последняя трапеза невиновных людей». Кампания призывает рядовых граждан: «Если не можешь переварить это, действуй!»

«Международная амнистия: «Совершенное преступление не лишает универсального права на жизнь»

Кьяра Санджорджио (Chiara Sangiorgio), специалист «Международной амнистии» по вопросам смертной казни, рассказала в интервью Русской службе «Голоса Америки», что организация выступает против смертной казни из принципиальных соображений – совершенное преступление не лишает преступника универсального человеческого права на жизнь.

«Есть и много других причин – одну из них мы подчеркиваем в этой кампании – возможность совершения ошибки, которая в случае приведения приговора в исполнение станет необратимой», – заявила она.

По данным «Международной амнистии», в 2011 году лишь 20 стран привели в исполнение смертные приговоры (в 2002-ом их было 31): всего в мире было казнено 676 человек, не считая Китая, где по оценкам, счет идет на тысячи. Помимо Китая, больше всего граждан казнят в Иране, Саудовской Аравии, Ираке, США. Беларусь является единственной европейской страной, где еще применяется смертная казнь. США являются единственной страной в «Большой восьмерке», применившей в 2011 году смертную казнь.


Электрический стул в вашингтонском Музее преступлений и наказаний

Электрический стул в вашингтонском Музее преступлений и наказаний

В 2012 году в США были казнены 43 осужденных – все с помощью смертельной инъекции. Меньше всего с момента приговора до его исполнения – всего год – ждал Эрик Роберт, осужденный за убийство тюремщика при совершении попытки к бегству. Он отказался подавать апелляцию. Дольше всех (36 лет) просидел в так называемом «ряду смертников» Майкл Селсор из Оклахомы, осужденный за убийство продавца бакалейной лавки при попытке ее ограбления. Смертный приговор Селсора был поначалу признан неконституционным и отменен – но дополнительная апелляция привела к его повторному осуждению – и смертному приговору.

Санджорджио отмечает, что наличие или отсутствие смертной казни в стране совершенно не является отражением уровня преступности – она приводит в пример Мексику, где банды наркоторговцев славятся своей жестокостью – но смертная казнь не использовалась системой судопроизводства десятки лет и была официально отменена в 2005 году.

Все меньше штатов практикуют смертную казнь – даже там, где она еще не отменена формально.

«И главное, – продолжает специалист «Международной амнистии», – обсуждение этой темы уже не является прерогативой узкого круга активистов правозащитных организаций. Понятно, что после совершения преступления эмоции накалены – но все же общее движение идет в направлении отмены смертной казни».

По словам Санджорджио, среди родственников жертв преступлений также есть те, кто выступает против смертной казни. Кроме того, говорит она, не доказано, что высшая мера наказания реально является сдерживающим фактором для потенциальных преступников.

Впрочем, противники смертной казни выступают за ее отмену не только из гуманитарных соображений, но и по причине экономии. К примеру, в Калифорнии подсчитали, что с 1978-го по 2012 год наличие в системе судопроизводства смертной казни обошлось штату более чем в 4 миллиарда долларов – около двух миллиардов стоили суды, около полутора миллиардов ушло на различные апелляции и петиции и еще миллиард – на содержание приговоренных в заключении.

Сколько может съесть смертник?

Раз уж речь идет о последней трапезе заключенного – древней традиции, сопровождающей приведение в исполнение смертного приговора, – она тоже «влетает» налогоплательщику в копеечку. Во Флориде максимальная стоимость последнего ужина или обеда ограничивается сорока долларами, в Оклахоме – пятнадцатью. В Техасе, штате, занимающем абсолютное лидерство по ежегодному количеству казней, до 2011 года заключенный мог потребовать еду в любых количествах, если указанные продукты имелись в наличии в тюремной кухне.

Но два года назад этот жест решили отменить после особо расточительного заказа одного из смертников – расиста Лоренса Рассела Брюэра, осужденного за жестокое убийство афроамериканца Джеймса Берда (после избиения Берда осужденный с друзьями привязали его тело к пикапу и волокли три мили по проселочной дороге, а впоследствии обезглавили его тело). Перед казнью Брюэр потребовал подать ему два куриных стейка, тройной чизбургер с беконом, фунт мяса на гриле, три фахитоса, пиццу с мясом, жареную бамию, пинту мороженого, сливочную помадку с орехами и три стакана корневого пива. Из всего этого Брюэр не съел ни крошки, заявив, что не голоден.

Возмущенный генеральный директор Техасского департамента уголовного судопроизводства Брэд Ливингстон постановил отменить привилегию на выбор последней трапезы – смертники получают перед казнью обычный обед из тюремной столовой. Высказываясь на эту тему, сенатор техасской верхней палаты Джон Уитмаер заметил, что Брюэр не предоставил своей жертве возможности выбрать свою последнюю трапезу, а если этот жест рассчитан на то, чтобы успокоить совесть судей, тюремщиков и палачей – это просто лицемерие.

Правда, бывший техасский заключенный и повар Брайан Прайс все же успел заработать на этой традиции, опубликовав книгу «Трапезы, за которые можно и умереть» – сборник рецептов блюд, приготовленных им для смертников.

Почему смертная казнь так дорого стоит?

Джон Макадамс, профессор политологии из университета Маркетт в Висконсине, считает смертную казнь «единственным удовлетворительным наказанием за самые чудовищные преступления». А если это к тому же является сдерживающим фактором для некоторых потенциальных преступников, это помогает спасти человеческие жизни, подчеркнул он в интервью Русской службе «Голоса Америки».

Макадамс крайне негативно относится к кампаниям по защите прав осужденных на смертную казнь.

Газовая камера в вашингтонском Музее преступлений и наказаний

Газовая камера в вашингтонском Музее преступлений и наказаний



«Почему смертная казнь так дорога? – задает он вопрос. – Потому что таковой ее делают ее противники. Сегодня это крайне неэффективный процесс – казнить кого-то совершенно не должно занимать 10-15 лет, хотя понятно, что каждый осужденный заслуживает хорошего адвоката и право на апелляцию. Однако я думаю, не так много американцев считают, что Усама бин Ладен заслуживал меньшего, чем смерть. Это самое логичное наказание для большого зла».

Почему смертная казнь так дорога? Потому что таковой ее делают ее противники. Сегодня это крайне неэффективный процесс – казнить кого-то совершенно не должно занимать 10-15 лет, хотя понятно, что каждый осужденный заслуживает хорошего адвоката и право на апелляцию. Однако я думаю, не так много американцев считают, что Усама бин Ладен заслуживал меньшего, чем смерть. Это самое логичное наказание для большого зла
«К тому же, – добавляет он, – противники смертной казни сильно преувеличивают число "безвинно осужденных". В большинстве случаев люди были оправданы из-за каких-то процедурных ошибок и недостатка доказательств в суде, а не потому, что вдруг появилось четкое свидетельство их невиновности. Утверждать, что смертная казнь недостойна гуманного общества – ну так можно продолжить мысль и заявить, что тюрьмы тоже жестоки. Вообще мне кажется поразительным, какое количество людей беспокоятся о судьбе убийц, игнорируя их жертв».

«Во избежание лишних страданий»

Вопросы вызывает не только сам факт наличия смертной казни в западной стране, но и способы исполнения приговора. В прошлом в США практиковались расстрелы (в Оклахоме и Юте приговоренные до сих пор могут выбрать этот способ казни), затем казни на электрическом стуле. В 1920-х годах в американских тюрьмах для смертников получили распространение газовые камеры – по сей день их оставляют в качестве «запасного варианта» в Аризоне, Калифорнии, Миссури и Вайоминге. Наиболее распространенным способом казни сегодня является смертельная инъекция – но и тут не обходится без критики и накладок.

В нескольких штатах ее применение было признано неконституционным (Восьмая поправка к Конституции США запрещает «жестокие и необычные наказания») – кому-то из казнимых не попали в вену, кому-то ввели слишком низкую дозу анестезии. В 2009 году в США перестали производить тиопентал натрия – препарат, который используется для анестезии и наркоза во время смертной казни с помощью смертельной инъекции, – и несколько приговоренных подали в суд на штаты Аризоны, Теннесси и Калифорнии, утверждая, что альтернативные и импортные анестетики не получили разрешения Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств (в самом ведомстве заявили, что в их задачи не входит лицензирование препаратов для приведения в исполнение смертных приговоров). Производители альтернативных анестетиков тоже были не в восторге от намерения использовать их препараты для казней.

Профессор Макадамс считает, что противники смертной казни всегда найдут недостатки в людом способе приведения высшей меры наказания к исполнению: «По мне, так расстрел, если стрелки были хорошие, или повешение были вполне эффективными способами казни – по-моему, в расстреле больше почета, нежели в газовой камере… Но практически любой способ, который помогает избежать лишних страданий, уместен».

Либеральные штаты постепенно отменяют смертную казнь или – без формальной отмены – не практикуют ее. В эти дни ожесточенные дебаты на тему отмены смертной казни ведутся в штате Мэриленд, где последняя казнь была приведена в исполнение в 2005 году. Противники смертной казни задают и такой вопрос – можно ли считать наказание наказанием – 15, а то и 36 лет спустя? Сторонники предпочитают этот вариант оставить – на всякий случай. Единственная инстанция, которая могла бы отменить смертную казнь повсеместно в США – это Верховный суд.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG