Линки доступности

«Гордость русских моряков» – вчера, сегодня и завтра


Военно-воздушная база под Севастополем

Военно-воздушная база под Севастополем

Мнения историков о значении Севастополя как базы Черноморского флота России.

В связи с обострением ситуации вокруг Крыма возросло и внимание к роли Севастополя как города, где находится одна из основных баз Черноморского флота России.

Каково нынешнее значение города «русской военно-морской славы» и севастопольской базы ЧФ для России? Об этом корреспондент «Голоса Америки» побеседовала с российскими экспертами в области военной истории и российского ВМФ.

Против кого может быть направлен «заряженный пистолет» Крыма?

Член военно-исторической ассоциации России, старший преподаватель кафедры истории Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусства Борис Кипнис подчеркивает: «Слава рождается войнами, и в этом смысле Севастополь полностью оправдывает звание «города-героя». А что касается современности, то с 1945 года войны в Черном море нет. Поэтому сказать о его значении (для военно-морского флота России – А.П.) в настоящее время – довольно трудно. Будет война – не дай Бог! – тогда увидим, сможет ли Севастополь в третий раз оправдать свою великолепную военно-историческую репутацию. Но мне бы этого не хотелось», – замечает Кипнис.

Член Русского ПЕН-центра Борис Соколов соглашается, что в историческом плане слава Севастополя оправдана, несмотря на то, что в 1942 году защищавший его гарнизон почти полностью был захвачен в плен. Тем не менее, оба раза русские войска обороняли город в течение длительного времени, нанеся неприятелю большие потери. «Что касается дня сегодняшнего, – продолжает Соколов, – то, строго говоря, в нынешней геополитической ситуации никакого стратегического значения Севастополь не имеет».

Историк поясняет, что в прошлом город расценивался как своеобразный «заряженный пистолет, направленный в сердце Османской империи. То есть, грозящий турецким проливам. Но, поскольку сейчас Турция – член НАТО, то, естественно, вопрос о высадке российского флота у черноморских проливов и захвате Стамбула абсолютно не актуален».

При этом, по мнению эксперта, «город русской военно-морской славы» имеет политическое значение и используется кремлевскими властями для разжигания русского сепаратизма в Крыму с последующим возможным отделением полуострова от Украины.

Продолжая свою мысль, Борис Соколов утверждает, что военно-морская база в Крыму с точки зрения обеспечения безопасности России совершенно бесполезна: «Собственно говоря, единственные потенциальные противники в черноморском бассейне – это сама Украина и Грузия. Все остальные страны входят в НАТО. А в случае гипотетического военного конфликта с Украиной и Грузией, российская армия сможет справиться и без применения флота. А если этим странам на помощь придет НАТО, тогда и флот не поможет», – считает собеседник «Голоса Америки».

«Потребность есть, но нет ресурса»

Со своей стороны. Борис Кипнис считает, что Севастополь России нужен. Историк полагает, что «существуют традиционные интересы у народов, вытекающие из размеров и географического положения их родины. И это невозможно отменить». Исходя из этих интересов, по мнению Бориса Кипниса, российские власти всегда стремились, и будут стремиться распространить свое внимание на народы Восточной и Юго-Восточной Европы. А население России или, по крайней мере, значительная его часть, эти стремления властей поддерживала, и будет поддерживать. То есть, по словам историка, «Россия будет вести себя как старшая славянская сестра».

При этом Борис Кипнис признает, что российские ресурсы удержания Крыма в орбите своего влияния «очень невелики. По той простой причине, что Россия слаба. Это моя личная точка зрения, – отмечает историк, – но за последние 14 лет не было сделано ничего для усиления ее военно-политического значения. Поэтому и «Булава» падает при запуске, и «Петр Великий» существует в единственном числе».

Капитан второго ранга в отставке, писатель-маринист Александр Покровский, к которому « Голос Америки» обратился за комментарием, полагает, что военно-морской флот – очень консервативная структура, которая, именно в силу консерватизма выступает гарантом стабильности.

«В любом случае, в любом месте он успокаивает “горячие головы”. Вот примерно так он действует на всех, и так было всегда – все державы сохраняли свой флот для устрашения. Он редко вступал в действие, но всегда оправдывал возложенные на него надежды», – считает Александр Покровский.

Кроме того, наличие боеспособных кораблей свидетельствует об экономическом здоровье государства. В этой связи писатель-маринист напомнил об эскадре, которую Александр II посылал к берегам США во времена войны Севера с Югом. «Во-первых, для того, чтобы оказать моральную поддержку Линкольну, а, во-вторых, для того, чтобы показать Англии и Франции, что воевать с Россией не стоит. Потому, что тогда как раз было восстание в Польше, которое наши противники по Крымской войне хотели поддержать», – считает Покровский.

«Это – внутреннее дело Украины»

Функция Черноморского флота, по мнению капитана второго ранга в отставке, всегда заключалась в том, чтобы поддерживать российскую Средиземноморскую эскадру. «Вспомните, когда возникла напряженная ситуация в Сирии, там сразу же оказался американский военный флот, а рядом – русский», – продолжает Покровский, добавляя, что оба флота выполняли стабилизирующую функцию, после чего и возникло предложение не переступать «красную черту», то есть не начинать активные боевые действия, а заняться химическим разоружением сирийского режима.

Александр Покровский не считает, что сейчас российский военно-морской флот находится в идеальном состоянии, но «некие положительные сдвиги», по его словам, все же происходят. А дальнейшее обновление будет возможно только в случае улучшения общеэкономической ситуации в стране.

Говоря о нарастании напряженности в Крыму, писатель отметил, что выступает против ввода российских войск куда бы то ни было. «Я вообще считаю, что это – внутреннее дело Украины, и пусть они разбираются сами по себе. Мне очень хочется, чтобы у России хватило мудрости и мужества не втягиваться в войну», – подчеркнул Покровский.

«Основания для пересмотра статуса Крыма не существует»

Обострение споров о принадлежности Крыма совпало с отмечавшимся 19 февраля 60-летием передачи полуострова Украинской ССР. В российской официозной прессе этот шаг преподносится, в основном, как проявление своенравия Никиты Хрущева.

Между тем, Борис Соколов напоминает, что никакого специального Указа о передаче Крыма в состав Украины Хрущев не подписывал, потому, что «это было Постановление Президиума Верховного Совета СССР. Хрущев, строго говоря, в 1954 году еще не был единоличным лидером, в то время сохранял значение глава правительства Маленков. То есть, в любом случае, это было коллективное решение, не единоличное хрущевское».

Борис Соколов также убежден, что юридических оснований для пересмотра этого решения в пользу Российской Федерации нет. «Потому что территориальные изменения в составе СССР только таким образом и производились. Там никаких референдумов никогда не было», – отметил историк, и напомнил, что менялись границы не только между Россией и Украиной. Аналогичные процессы были в Средней Азии, менялись и внешние границы путем обмена территориями с Польшей в 1951 году. «Тогда это были обычные, рутинные вещи, и они именно таким образом и оформлялись», – подытожил Борис Соколов.
  • 16x9 Image

    Анна Плотникова

    Корреспондент «Голоса Америки» с августа 2001 года. Основные темы репортажей: политика, экономика, культура.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG