Линки доступности

Что не было показано в фильме «Президент»: мнение Андрея Пионтковского


«Оговорка по Фрейду»: Россия отказалась от собственных территорий при распаде СССР

По просьбе Русской службы «Голоса Америки» своими впечатлениями от фильма «Президент», показанного телеканалом «Россия-1», поделился ведущий научный сотрудник института системного анализа РАН Андрей Пионтковский, автор книг и статей, посвященных нынешней российской власти. Фильм «Президент», как и показанный ранее тем же каналом «Крым. Путь на Родину», приурочен к 15-летию избрания Владимира Путина президентом РФ.

Александр Панов: Что не было сказано в фильме «Президент», который длился два с половиной часа?

Андрей Андреевич Пионтковский: Ничего не было сказано, что было бы существенно для зрителя в России. Я сразу сознаюсь, что где-то в конце второго часа меня стошнило от этого потрясающего лизоблюдства. Я до конца не досмотрел... Оказывается Путин настолько существо идеальное, что оно бесполое – у него нет ни жены, ни детей, и никакой личной жизни. Эта линия была выдержана, наверное, все два с половиной часа передачи.

Очень интересно, как трактовались все негативные моменты. Можно поговорить, как они врали с походом Басаева в Дагестан, с развязыванием войны, с «Норд-Остом», много еще с чем, с «Курском» даже… Но они не посмели затронуть тему Беслана. Даже соврать было уже невозможно. Пришлось бы сказать, что по приказу этого самого гуманного из прошедших по земле людей, штурмовали с огнеметами школу с детьми.

Фильм имеет очень малое отношение к реальности и мне он был интересен не столько Путиным, мы же знаем все его ужимки-приемы, но никогда не было такого парада лизоблюдов, которые соревновались в том, кто скажет большую пошлость или бессмысленность. Я бы отдал первый приз Пескову, в тот момент, когда он восхищался, как Путин великолепно научился играть на фортепиано.

А.П.: Я обратил внимание не только на отсутствие темы семьи, но и темы друзей-товарищей. Мы ничего не услышали про Ротенбергов, Ковальчука, Тимченко, Якунина ...Тема кооператива «Озеро» и «ближнего круга» абсолютно отсутствовала.

А.А.П: Я тоже обратил на это внимание и мне кажется понятным, почему это структурно потребовалось. Потому что это, прежде всего, друзья-бизнесмены, миллиардеры, возглавляющие список «Форбса» и миллиардеры, ставшие членами этого списка только благодаря дружбе с Путиным. И конечно Путин – это не то бесполое идеальное существо, которое из любви к друзьям делало их миллиардерами. Известно по очень многим оценкам, его личное состояние в 2006 году оценивалось Голышевым и Белковским в 44 миллиарда долларов. И оно выросло примерно до 250 миллиардов долларов. Это противоречило бы одной из главных тем, заданной автором – связи с простыми людьми. В фильме несколько раз педалировалось, что он вырос в коммуналке, голодал. И Путин сам активно педалировал эту тему, говоря, что только благодаря этому, он обладает какой-то мистической связью с массами, он понимает их чаяния гораздо лучше, чем те, кто называется «элитой». Это было по замыслу авторов, и по замыслу Путина, важнейшей темой и конечно она исключала из контекста этих друзей-миллиардеров.

А.П.: Антиамериканизм в России – уже не новость. В очередной раз эта тема прозвучала в фильме, начиная с мюнхенской речи Путина и заканчивая новостью о связи американских спецслужб с кавказскими боевиками... Насколько эффективна эта тема - списания всех внутренних проблем на внешнего врага, на «происки Америки»?

А.А.П: Работает. Как говорят, «пипл хавает». Кстати, этот новый мотив об американцах, «помогавших» террористам на Кавказе – с этого собственно началась внешнеполитическая повестка. В комплексе внешнеполитических вопросов была очень интересная новация, просто невероятная – это была классическая фрейдистская оговорка, выдавшая суть всех наших внешнеполитических концепций. Я имею в виду знаменитую фразу Путина: «Россия добровольно, по своей воле отдала свои территории». Вот это его трактовка Беловежского соглашения и соглашения 25 декабря в Алма-Ате о роспуске Советского Союза, которые заключили 12 равноправных по Конституции Советского Союза республик. То есть, он считает и всегда считал – и вместе с ним, видимо, и российская политическая элита – территории соседних стран «своей территорией», российской территорией, которую Россия, я не знаю, по глупости или наивности, добровольно отдала в 1991 году. Это говорит о многом. Весь корень противоречий с западным миром – это искренняя убежденность российских вождей и Путина, что это «коварная американка» гадит на постсоветском пространстве и не позволяет им доминировать, интегрировать и так далее. Он никак не может понять, что «американка» тут ни при чем. Что ни он, ни вся его гоп-компания совершенно не нужны ни белорусам, ни казахам, ни украинцам, ни узбекам, ни грузинам – ни их элитам, ни их народам и ничем их привлечь не может. Это очень ценная оговорка об отданных «своих территориях», которая объясняет многое в российской внешней политике...

А.П.: Как удалось Путину 15 лет назад, став президентом практически из неизвестности, набирать очки с каждым годом и сейчас, пожалуй, находиться на вершине личной власти?

А.А.П: Потому что его интересы личной власти совпадали с интересами окружения, причем нескольких слоев, которое «играло этого короля». Кстати, об олигархах. Соловьев угодливо спросил: «как вам удалось обуздать олигархов?». Да, не обуздать! Они все-там! Ну, просто Путин заменил двух-трех из них новой когортой, назначенных им лично олигархов. И эти олигархи всем обязаны Путину.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG