Линки доступности

Чему научило американских лидеров противостояние с Советским Союзом?

Как отмечают историки, в октябре 1962 года мир оказался на пороге ядерной войны из-за того, что президент Джон Ф. Кеннеди и Никита Хрущев вступили в конфронтацию между собой.

По словам Сергея Хрущева, сына советского лидера, ныне являющегося профессором Университета Брауна, Карибский кризис в конечном итоге удалось разрешить мирно лишь потому, что оба политика проявили рациональный подход.
«Нам очень повезло, что оба они были разумными людьми и предпочитали не сначала стрелять, а потом думать, а сначала подумать, потом еще раз все подумать и, возможно, не стрелять вовсе», - сказа он.

Вскоре после ракетного кризиса Хрущев и Кеннеди создали «горячую линию» Вашингтон-Москва для прямой связи между Белым домом и Кремлем. Она существует и по сей день. Двое лидеров также подписали договор о запрете на ядерные испытания, за исключением подземных.

«Но затем Кеннеди был убит, а Хрущева отстранили от власти», - говорит Сергей Хрущев. - Думаю, если оба они оставались у власти и дальше, велика вероятность, что Холодная война была бы окончена. Однако судьба распорядилась иначе, и в итоге Холодная война и эта сумасшедшая гонка вооружений продолжались вплоть до времен Горбачева».

Многие эксперты, в том числе Грэм Эллисон из Гарварда, отмечают, что Карибский кризис преподнес нам несколько важных уроков.
По его словам, это признавал и президент Кеннеди.

«Он говорил, что это научило нас необходимости избегать кризисов, приводящих к конфронтациям, при которых противнику приходится выбирать между унизительной капитуляцией и войной», - вспоминает Эллисон.

По мнению Эллисона, сходная проблема стоит сейчас перед президентом Обамой в связи с ядерной программой Ирана. Эллисон называет эту ситуацию, в которой обе стороны «карибским кризисом в замедленной съемке».

«У президента есть два варианта: он может либо закрыть глаза на то, что Иран получит ядерное оружие, либо атаковать Иран, чтобы тот не смог создать ядерную бомбу», - поясняет эксперт.

По словам Эллисона, перед точно таким же выбором стоял и Кеннеди.
«Чтобы понять ситуацию с Ираном, необходимо представить себе последствия нападения на него – а они весьма неблагоприятны, - поясняет он. - С другой стороны, если допустить превращение Ирана в ядерную державу, это тоже может повлечь неблагоприятные последствия, учитывая нестабильность ближневосточного региона и угрозу дальнейшего распространения ядерных технологий».

Эллисон убежден, что администрации США необходимо найти третий вариант – как сделал во время Карибского кризиса президент Кеннеди.
«Надеюсь, что сразу же после выборов американское правительство вплотную займется поисками решения, - сказал он. - Оно, очевидно, не будет идеальным, – потому что идеальное в этих условиях невозможно – однако оно должно быть намного лучше, чем нападение или молчаливое согласие».

Сергей Хрущев же считает, что необходим диалог.
«Нам нужно вести переговоры с Ираном, а не угрожать ему различными санкциями, - сказал он, - Однако это должны быть переговоры на высшем уровне, на уровне президентов. Не думаю, что Кеннеди относился к Хрущеву намного лучше, чем Обама к Ахмадинежаду. Однако и Кеннеди, и Эйзенхауэр понимали, что необходимо вести переговоры, потому что общаясь с врагом, можно лучше понять его и оказать на него влияние».

Хрущев полагает, что если иранский кризис не удастся разрешить мирным путем и дело дойдет до войны, США эту войну выиграют. Но какой ценой?

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG