Линки доступности

Вице-президентские дебаты и внешняя политика


Джо Байден и Пол Райан

Джо Байден и Пол Райан

Российскую сторону в «Поединке» представляет Федор Лукьянов – главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», член президиума Совета по внешней и оборонной политике, американскую сторону – Дональд Дженсен, аналитик Центра трансатлантических отношений в Школе международных исследований имени Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса.

Взгляд из Москвы:
Американские выборы и конец 1990-х



Взгляд из Вашингтона:
Байден против Райана – кто победил?



Американские выборы и конец 1990-х

Дебаты кандидатов в вице-президенты США не выявили явного победителя, но подтвердили опасную для действующей администрации тенденцию. Вопреки ожиданиям, многоопытный Джозеф Байден не «порвал» своего оппонента, выбор которого многие посчитали странным, а сражался с ним на равных. Байдену не удалось сгладить эффект от откровенно неудачного выступления его босса на недавних дебатов кандидатов в президенты. У Обамы еще две возможности остановить эрозию поддержки в колеблющихся штатах, и он уже пообещал быть более агрессивным и менее деликатным в следующих поединках. Впрочем, как известно еще с прошлой кампании, как раз в личном жестком единоборстве нынешний президент менее впечатляет, его стихия – гибкость и интеллектуальная глубина, в то время как американская политическая культура требует, чтобы претенденты продемонстрировали бойцовские качества. В общем, ничего не решено, но Ромни-Райан, которых уже практически списали после нескольких провальных высказываний, похоже, оправились от удара и продолжают атаковать.

В связи с этим вопрос о том, что может означать смена администрации Белого дома для российско-американских отношений, снова становится актуальным. Согласно распространенной точке зрения, Москва предпочитает Обаму как более современного и гибкого политика. Это, в принципе, правда, хотя в России есть немало людей, которые полагают, что появление «настоящего» республиканца в Овальном кабинете упростит ситуацию.

В последние дни много внимания привлекли шаги российского правительства по пересмотру отношений с американскими институтами. Требование к USAID срочно свернуть работу в России, а также намерение прекратить действие знаменитой программы Нанна-Лугара по утилизации ядерного оружия, выстраиваются в логичную линию. И дело не только в изменении внутриполитической ситуации, как многие полагают. Модель отношений, заложенная в 1990-е годы, просто себя исчерпала.

Как бы ни относиться к современному российскому государству и его властям, оно никоим образом не может быть отнесено к категории бедных развивающихся стран. 15-20 лет назад помощь в рамках американских программ была остро необходима для выживания и безопасности, в том числе безопасности США. Но теперь американские налогоплательщики вправе спросить, чем вызвана необходимость вкладывать деньги в России, которая обладает одними из самых крупных в мире золотовалютных резервов, на фоне экономического кризиса и гигантского государственного долга Соединенных Штатов?

Понятно, что все такого рода проекты – не чистая благотворительность, а еще и способ внешнего контроля. Но в таком случае вполне естественно, что суверенные государства не в восторге от подобного сотрудничества. Да и с точки зрения престижа быть получателем внешней помощи в любом виде не слишком приятно.

Эпоха, начавшаяся с распадом СССР, уходит безвозвратно. Не только в России, которая ищет новую идейную опору. Если представить себе победу на выборах в США республиканского дуэта, то, вероятнее всего, новая администрация тоже задаст себе вопрос, а есть ли смысл уделять России особое внимание, направлять на работу с ней существенные средства? Понятно, что экстравагантные рассуждения Митта Ромни о России как «геополитическом враге номер один» – не более чем необходимость хоть что-то говорить в отсутствие реального интереса к теме. На президентском посту он скорее сведет отношения с Москвой к минимуму. Для Пола Райана, крайне озабоченного финансовым оздоровлением, работа агентств по помощи другим странам должна быть раздражителем. Тем более если речь идет о России, которая активно собирает нефтяные доходы. Обама в случае переизбрания будет более настроен на то, чтобы сохранить преемственность прежней линии, уходящей корнями еще в президентство Клинтона. Но тогдашние принципы взаимодействия в любом случае уже не могут быть несущей конструкцией. Так что новая эпоха начнется вне зависимости от того, кто займет Белый дом по итогам выборов 6 ноября.

Байден против Райана – кто победил?

Вице-президент США Джо Байден и его соперник от Республиканской партии Пол Райан в четверг вечером ожесточенно спорили о внешней политике, налогах и экономике, причем Байден решительно защищал текущую политику администрации Обамы от нападок Райана. Кандидаты разошлись во мнениях по многим внешнеполитическим вопросам, среди прочего – по поводу Ливии, Афганистана и Ирана. Райан заявил, что к гибели американского посла в результате теракта у консульства Бенгази привело то, что в дипмиссии не были обеспечены надлежащие меры безопасности. Байден высказался в поддержку существующего плана по выводу войск из Афганистана и решения администрации ввести санкции против Ирана, чтобы помешать разработке его ядерной программы. Говоря о Сирии, Райан отметил, что вина за непрекращающееся насилие отчасти лежит на России, которая продолжает поддерживать режим Асада. По его словам, отказ Москвы поддержать инициативы США по урегулированию конфликта свидетельствует о том, что так называемая «перезагрузка» отношений с Россией не привела ни к каким результатам. Хотя многие обозреватели отмечают, что Байден говорил более убедительно, Райан тоже более чем упорно стоял на своем. (Более того, телезрителей, возможно, оттолкнула саркастически-снисходительная манера Байдена, с которой он реагировал на некоторые замечания Райана).

Поскольку в центре нынешней предвыборной кампании находятся проблемы госдолга и размеров правительственного аппарата, внешняя политика вплоть до недавнего времени находилась на заднем плане. Ромни, которого постоянно обвиняют в некомпетентности в области внешней политики, решил воспользоваться возможностью покритиковать Администрацию за неверную реакцию на теракт в Ливии, попытался занять позицию, более подобающую государственному деятелю. 8 октября, выступая в Военном институте Вирджинии, он изложил свою внешнеполитическую стратегию. Республиканский кандидат осудил Обаму за неправильную политику в отношении охвативших арабский мир революций, а также подверг его критике за недостаточно активную поддержку Израиля. «Надежда», – заявил он, намекая на предвыборную риторику Обамы в 2008 году, «это не стратегия».

Обама и его Администрация, зачастую свысока воспринимающие критику республиканцев, в свою очередь обвиняют Ромни в том, что он слишком часто меняет позицию и недостаточно полно излагает собственную политику. Многие уверены, что оказавшись на месте Обамы, Ромни бы действовал в сущности так же. После выступления в Военном институте Вирджинии предвыборный штаб Обамы назвал оборонную стратегию Ромни «изменчивой, нестабильной и безответственной». Бывший Госсекретарь США Мадлен Олбрайт охарактеризовала выступление Ромни как «сбивающее с толку», «полное банальностей и бессодержательное». Стремления прояснить внешнеполитическую позицию Ромни возникло в связи с сообщениями о том, что в его штабе присутствуют эксперты, придерживающиеся разных взглядов: реалисты, неоконсерваторы и умеренные националисты. Кроме того, очевидно, что сам Ромни больше интересуется внутренней, а не внешней политикой.
Если судить по вчерашним дебатам вице-президентов, помимо разногласий по отдельным внешнеполитическим вопросам, будь то Китай, Сирия, Иран или Израиль, кандидаты также расходятся во взглядах относительно того, какой должна быть роль Америки в мире, хотя четко сформулировать свои позиции ни одной из сторон не удается. Президент Обама осознает, что влияние США имеет свои пределы, однако ему не удалось до конца понять разницу между влиянием, и таких традиционных задачах США, как обеспечение защиты прав человека в мире. Это привело к тому, что позиция страны в отношении таких стран, как Россия и Афганистан, по словам Лесли Гелба, выглядит скорее как набор разрозненных тактик, чем как полноценная политическая стратегия. Ромни же, наоборот, прибегнул к девизу Рональда Рейгана «мир при помощи силы», будь то сила экономическая, моральная или военная. Однако, как отметила в своей колонке в New York Times консервативный комментатор Даниэль Плетка, республиканскому кандидату пора перейти от слоганов к более четкому формулированию своего представления о том, как должна вести себя Америка по отношению и к союзникам, и к врагам.

Вице-президентские дебаты, как правило, не слишком сильно влияют на предпочтения избирателей. Кроме того, американцы редко делают свой выбор, основываясь на внешнеполитических позициях кандидатов. Однако в ходе дебатов в четверг был поднят вопрос, обсуждение которого, очевидно, продолжится и после ноябрьских выборов. Как напоминает нам журнал Economist, кто бы из кандидатов ни одержал победу, ему предстоит уяснить, что «миру по-прежнему необходимо одобрение и внимание США, хотя никто не хочет терпеть вмешательство США в свои внутренние дела». Никто не обещал, заключает издание, что быть «незаменимым государством» легко. К этому можно добавить, что даже просто договориться о том, что же это значит – и то нелегко.

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG