Линки доступности

Американские законодатели разошлись во мнении об отправке наземных войск на Ближний Восток

Даже после объявленной отправки американского спецназа в Сирию, законодатели США остаются глубоко разобщенными по поводу необходимости и разумности разрешения на использование американских военных против «Исламского государства».

«Нам реально необходим новый акт, разрешающий использование армии (AUMF)», – говорит сенатор-демократ Джо Манчин.

«Я не думаю, что нам нужен еще один AUMF, потому что он у нас уже есть», – сказал сенатор-республиканец Джемс Инхоф, указывая на резолюцию 2001 года, разрешившую борьбу с террористами после 11 сентября.

Администрацию Обамы согласна с тем, что AUMF-2001адекватно покрывает текущие операции против ИГИЛ, однако полагает, что Конгресс должен принять новую резолюцию, специально разработанную для современных сражений.

Речь идет о конституционных обязанностях Конгресса при вступлении Америки в войну и способности законодателей в условиях политически поляризованного законодательного органа, сплотиться вокруг единой концепции, что необходимо для победы над радикалами ИГ в Сирии и Ираке.

Часть законодателей, подобно сенатору-демократу Джеку Риду – ведущему демократу в сенатском Комитете по военной службе – не производят впечатление убежденных сторонников нового AUMF. «После 14 лет, возможно имеет смысл провести вдумчивые дебаты о резолюции, с которой мы проводим эти операции. Однако я не думаю, что есть законодательная необходимость для этого», – сказал Рид.

Вместе с тем, другие настаивают на необходимости новой резолюции, подчеркивая, что больше года прошло с тех пор, как президент Обама приказал начать воздушную кампанию против ИГ.

«Мы пренебрегаем своими обязанностями тем, что не формулируем новую резолюцию, отражающую условия времени, вместо этого используя 14-летней давности AUMF для всего, что делает администрация», – говорит сенатор-демократ Мартин Хейнрих.

Многие республиканцы возлагают вину на Белый дом. «Я уже давно говорю, что нам нужная новая резолюция, однако она должна исходить от президента Соединенных Штатов», – сказал председатель сенатского Комитета по военной службе Джон Маккейн.

«Если бы президент реально исполнял обязанности главнокомандующего, он бы вызвал лидеров Конгресса в Белый дом и сказал бы им: вот, что нам нужно, вот почему нам это нужно, и я прошу вашей помощи и участия в создании этой важнейшей резолюции на вступление в войну. Однако он не делает этого», – сказал Маккейн.

Мнение независимого сенатора Ангуса Кинга отличается.

«Это обязанность Конгресса, а не вина администрации. Президент представил проект резолюции много месяцев назад, Конгресс ничего с ним не сделал. Наша конституционная обязанность – разрешение на войну, и неисполнение этой обязанности – вина этого учреждения», – сказал Кинг.

«Президент заявил, что он будет приветствовать принятие Конгрессом резолюции на использование военной силы, – сказал пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест на прошлой неделе. – Мы составили для одобрения Конгресса свою версию законопроекта, предоставляющую администрации более четкие полномочия для осуществления кампании против ИГ».

Сенатор Маккейн признает, что Белый дом предоставил вариант резолюции, однако утверждает, что администрация не ожидает одобрения этой резолюции, а президент не прилагает никаких усилий для этого.

Если Конгресс решит создать собственный проект резолюции, то он должен брать начало в сенатском Комитете по иностранным делам и его ветви в Палате представителей. Председатель сенатского комитета Боб Коркер сказал, что открыт для резолюции, но не видит срочности в ее принятии.

Ведущий демократ в сенатском Комитете по иностранным делам, сенатор Бен Кардин говорит, что отправка ограниченного контингента наземных сил в Сирию подчеркивает необходимость разрешения Конгресса на войну против ИГ.

Уважаемые посетители форума, пожалуйста, используйте свой аккаунт в Facebook для участия в дискуссии. Комментарии премодерируются, их появление на сайте может занять некоторое время.

XS
SM
MD
LG