Линки доступности

Карабах или смерть


Армянская девочка из города Агдам, который находится под контролем Нагорного Карабаха

Армянская девочка из города Агдам, который находится под контролем Нагорного Карабаха

Молодежь Азербайджана и Армении воспитывается на враждебных лозунгах, считают американские эксперты

В конфликтующих странах – Азербайджане и Армении – правительства сформировали враждебные друг другу идеи, на которых выросли целые поколения молодых людей, готовых пожертвовать своими и чужими жизнями. Международному сообществу нужно кардинально изменить стратегию от попыток посредничества на настойчивый аудит, чтобы предотвратить новую войну, которая территориально и политически выйдет далеко за пределы карабахской проблемы. К таким выводам пришли американские аналитики, выступившие во вторник 5 июня в вашингтонском центре Вудро Вильсона (Woodrow Wilson Center), специализирующемся на евразийских исследованиях. Выступающие также отметили два обстоятельства, на фоне которых происходила дискуссия – визит госсекретаря США Хиллари Клинтон в регион, демонстрирующий внимание США к ситуации на Кавказе, а также сообщения о вооруженных столкновениях и жертвах с обеих сторон из зоны нагорно-карабахского конфликта.

Война «неизбежна и неотвратима»

Сотрудник Американского совета по внешней политике Уэйн Мерри сконцетрировал свое выступление на анализе предпосылок и обстоятельств, обусловливающих интерес США к конфликту между Азербайджаном и Арменией. При этом он оговорился, что этот регион не относится к числу геополитических приоритетов Америки.

Мерри отметил две обстоятельства, которые, как он полагает, должны убедить США в необходимости обращать более пристальное внимание к кавказскому региону: «Во-первых, маленькая война в августе [2008 года] в Грузии показала, насколько опасен геополитический потенциал конфликтов на Кавказе, и почему их нельзя недооценивать. Во-вторых, если до сих пор ситуация вокруг Нагорного Карабаха оценивалась как послевоенная, теперь она трансформировалась в предвоенную», – сказал аналитик, подчеркнув при этом, что его выводы основаны на наблюдениях, сделанных в ходе недавнего визита в регион.

Эксперт Американского совета по внешней политике рассказал, что завышенные ожидания обеих сторон – один из факторов, ведущих к эскалации: «Удивительно, что обе стороны рассматривают войну не просто как неизбежный, но каким-то образом и позитивный вариант развития сценария».

Мерри считает, что «время Минской группы ушло»: «Судя по тому, что я там увидел, я мог бы даже сказать, что война неизбежна и неотвратима. Для ее предотвращения необходимы дипломатические усилия другого рода».

Региональные «спонсоры» каждой из сторон конфликта – Россия у Армении и Турция у Азербайджана, – по мнению Уильяма Мерри, воздержатся от прямого участия в конфликте, но будут одним из важнейших факторов давления на конфликтующие стороны с целью получения преимуществ в ходе войны.

Почему США не провляют себя более активно в кавказском регионе, задался вопросом Мерри и привел наиболее популярное «рациональное» объяснение – обе палаты Конгресса «слишком сконцентрированы на внутренней политической борьбе, чтобы обращать достаточно внимания на внешнюю политику».

Теория рациональности в случае с Нагорным Карабахом может сыграть плохую шутку, потому что, «когда война начнется, она окажется настолько интенсивной и жестокой, судя по милитаризации сторон, потери среди гражданского населения будут настолько массовыми, а круг опосредованных участников таким большим», что игнорировать ситуацию ни американским политикам, ни международному сообществу уже не удастся, прогнозирует Мерри. По его мнению, нагорно-карабахский конфликт нельзя сравнивать с грузино-осетинским – по всем признакам и потенциалу он ближе к конфликту на Ближнем Востоке.

«Остановить подобную войну будет гораздо сложнее, чем попытаться ее предотвратить», – заключает аналитик.

Наиболее эффективной стратегией предовращения войны для мировых правительств, в том числе и США, мог бы стать отказ от попыток выступить в роли посредников и начать выступать в качестве арбитров, – рекомендует Уильям Мерри.

«Отец и мать» этно-территориальных конфликтов в современной Евразии

Один из старейших этно-территориальных конфликтов в современной Евразии, «отец и мать современных конфликтов», начавшийся еще до балканского, прибалтийского и других – нагорно-карабахский конфликт – все еще остается неразрешенным. Более того, ситуация ухудшается, а не улучшается, мирный процесс заморожен, а создавшийся вакуум заполняется только плохими новостями, отметил аналитик Фонда Карнеги за международный мир Том де Ваал.

Эксперт обозначил основные клише – заблуждения, связанные с ситуацией в Нагорном Карабахе.

Первый миф – геополитическое видение Южного Кавказа как шахматной доски, на которой сверхдержавам нужно только сыграть правильную комбинацию решения всех проблем.

«Попытки сверхдержав от Горбачева до Жака Ширака и Дмитрия Медведева привести стороны к мирному соглашению фактически не привели к каким-либо серьезным результатам», – сказал де Ваал.

Он убежден, что в конфликтах на Кавказе решающую роль играет воля сторон-участниц.

Убеждение в том, что суть конфликта в стремлении определенной территории к суверенитету – второе заблуждение, полагает де Ваал. По его мнению, нагорно-карабахский конфликт гораздо глубже, и суть его заключается в различной самоидентификации армян и азербайджанцев, имеющей многовековую историю. Именно различия в самосознании, считает де Ваал, вкупе с политическими предпосылками, привели изначально к войне между двумя странами. Обретение независимости только упрочило самосознание, и теперь компромисс по Нагорному Карабаху азербайджанцы и армяне понимают как унижение национального достоинства. Эта идея национального самосознания, по мнению эксперта Фонда Карнеги, используется правительствами обеих стран как инструмент формирования общественного мнения.

Характеристика нагорно-карабахского конфликта как замороженного – третье серьезное заблуждение при анализе ситуации извне, сказал Том де Ваал.

«Люди гибнут регулярно. Называть этот конфликт замороженным не только ошибочно, но опасно, потому что это мешает правильной диагностике, а следовательно, и формированию правильной стратегии мирного урегулирования», – отметил он.

Аналитик подчеркнул, что конфликт очень динамичен, и стороны постоянно находятся на линии огня, притом что присутствие международных наблюдателей минимально.

Том де Ваал допускает, что, несмотря на все рациональные прогнозы, в зоне конфликта существует реальная угроза милитаризации, и затягивание вакуума ведет к еще большему возрастанию угрозы военного столкновения.

Асимметрия расходов на армию между Азербайджаном и Арменией, когда бюджет Министерства обороны Азербайджана превышает государственный бюджет Армении – дополнительный фактор, способствующий эскалации, полагает де Ваал.

«Элегантное решение» проблемы существует уже много лет, напомнил Том де Ваал, – оставить в стороне вопрос суверенитета и начать с решения более насущных задач – например, проблемы беженцев.

«Но, похоже, что у сторон нет политической воли для осуществления этого плана», – добавил аналитик.

Де Ваал подчеркнул, что препятствием к мирному процессу служит и тот факт, что при обращении к внешним посредникам, таким как США, НАТО, ЕС или Россия, каждая из сторон хочет от этой помощи соблюдения исключительно своих интересов и не готова к компромиссу.

На кону отношения между Ереваном и Баку

Профессор Джорджтаунского университета Чарльз Кинг начал свое выступление с рассказа о том, как несколько лет назад он был в Баку в группе молодых людей, которые повторяли одну и ту же фразу: «Карабах или смерть – другого пути нет!». Это фраза из песни самой популярной в Азербайджане хип-хоп группы.

В обеих странах – и в Армении, и в Азербайджане – выросли целые поколения молодых людей, которые воспитаны на подобных лозунгах, отметил Чарльз Кинг.

«Эти лозунги отличаются от тех, с которых начиналась война в Нагорном Карабахе. Эти новые лозунги намеренно создавались и продвигались в общественное сознание правительствами Армении и Азербайджана, чтобы трансформировать в понимании людей, что поставлено на кон. И на кону не просто суверенитет маленького Карабаха, а отношения между Ереваном и Баку», – сказал Кинг.

Если воспринимать всерьез возможность того, что напряжение отношений между Азербайджаном и Арменией выльется в войну, нужно обратить внимание на то, как обеими сторонами используется стратегия жертвы. Восприятие жертв и победителей в сознании людей очень отличается от того, что было 20 лет назад, к примеру, Азербайджан активно пользуется терминологией «оккупированная территория», отметил эксперт. По его мнению, обе стороны пытаются завоевать себе симпатии и поддержку среди американского общества и в политических кругах, используя одну и ту же идею – о том, что они – жертвы геноцида.

Терминология жертвы перестала быть эксклюзивной для армянской стороны, в 2012 году уже и Азербайджан активно пользуется этим инструментом на международной арене, а также для пропаганды внутри страны.

«Я бы сказал, что уже все три участника конфликта – Азербайджан, Армения и Нагорный Карабах – развернули широкомасштабную кампанию по признанию геноцида, и каждая из сторон в этих кампаниях выступает как жертва, а противная сторона, как оккупант и победитель», – подчеркнул профессор Кинг.

Он отметил увеличивающееся со временем отчуждение между азербайджанцами и армянами, а также согласился с Томом де Ваалом в том, что называть конфликт замороженным – серьезная ошибка.

По мнению Чальза Кинга, несмотря на некоторые успехи, «время надежд на то, что минский процесс приведет к какому-либо соглашению и успокоению сторон – прошло».

Он отметил, что «грузино-осетинская граница бледнеет на фоне количества столкновений и жертв на азербайджано-армяно-карабахской границе».

«Сейчас нам уже нужно говорить не о ликвидации последствий состоявшегося конфликта, а о предупреждении новой полномасштабной войны между двумя суверенными государствами», – заявил Кинг.

Международное сообщество на этом этапе должно приложить усилия, чтобы убедить обе стороны в том, что возобновление войны не выгодно ни одной из них, а именно представить Азербайджану и Армении подробный расчет политических, экономических, социальных потерь и рисков, добавил в заключение Чарльз Кинг.

  • 16x9 Image

    Фатима Тлисовa

    В журналистике с 1995 года. До прихода на «Голос Америки» в 2010 году работала собкором по Северному Кавказу в агентстве «Ассошиэйтед пресс», в «Общей газете» и в «Новой газете». С января 2016 г. работает в составе команды отдела Extremism Watch Desk "Голоса Америки"

Показать комментарии

XS
SM
MD
LG