Линки доступности

Петербуржцы против передачи двух памятников культуры в ведение церкви


Исаакиевский собор. Санкт-Петербург, Россия (архивное фото)

Исаакиевский собор. Санкт-Петербург, Россия (архивное фото)

Перевод Исаакиевского собора и храм Спаса-на-Крови на баланс РПЦ чреват серьезными проблемами – считают эксперты

Санкт-Петербургская епархия обратилась с просьбой о передаче Исаакиевского собора из городской собственности в ведение РПЦ. Как пишут местные СМИ, подобная инициатива существует в отношении Храма Спаса-на-Крови.

По словам руководителя сектора коммуникаций при информационном отделе епархии Натальи Родомановой, если данный вопрос будет решен в пользу РПЦ, Исаакиевский собор будет по-прежнему доступен для посещения его туристами. Режим работы, совмещающий богослужения и музейную деятельность, сохраняется в другом знаменитом соборе Санкт-Петербурга – Казанском.

Что такое «реституция»

Впервые вопрос о возможной передаче Исаакиевского собора Русской православной церкви поднимался еще в конце 2011 года. Тогдашний председатель комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Петербурга Александр Макаров недвусмысленно высказался за положительное решение данной проблемы, мотивировав это следующим образом: «Мне не понравилось, что там находится масса ларьков, которые торгуют бижутерией и непонятной атрибутикой».

Правда, музейным работникам удалось доказать неправомочность передачи собора церковникам. Директор Исаакиевского собора Николай Буров отметил: «Господин Макаров залез в сферу, которая не является предметом ведения КГИОП». С этими словами полностью согласился председатель санкт-петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Марголис. В кратком комментарии для «Голоса Америки» он заметил, что нынешние дебаты вокруг Исаакиевского собора и храма Спаса-на-Крови возникли «на пустом месте». «Свою позицию я изложил еще четыре года назад, когда вопрос о передаче Исаакиевского собора РПЦ возник впервые. Мое отношение к этому – отрицательное. Исаакиевский собор должен оставаться в ведении государства. В нем могут время от времени проводиться богослужения, как это происходит во многих странах мира», – сказал Александр Марголис, подчеркнув, что он готов подписаться под каждым словом заявления, сделанного директором Исаакиевского собора.

А депутат Городского законодательного собрания Санкт-Петербурга Борис Вишневский выступил с инициативой закрепить юридически запрет на передачу объектов культурного наследия религиозным организациям.

В разговоре с корреспондентом «Голоса Америки» Вишневский отметил, что собор является не только одним из символов Санкт-Петербурга, но также –памятником архитектуры федерального значения и одним из самых посещаемых музеев в России. «А если Исаакиевский собор будет передан Русской православной церкви, то это может привести к уменьшению его посещаемости. Просто потому, что некоторые из верующих граждан сочтут неуместным посещать храм не их конфессии», – поясняет депутат, который считает, что подобный шаг приведет к ограничению закрепленных в российской конституции прав граждан.

Кроме того, Вишневского удивило сообщение о том, что Русская православная церковь в случае передачи собора в ее ведение, намеревается сделать вход в него бесплатным. «Извините, а за счет чего в таком случае церковь собирается содержать Исаакий?», – интересуется политик. И сам же отвечает: «Я считаю, что они (церковники – А.П.) немедленно попросят денег из бюджета на содержание памятника, на ремонтно-реставрационные работы и на прочие нужды, чтобы содержать его в нормальном состоянии. А, кроме того – чтобы отапливать, освещать, прибирать и так далее».

Но самым главным обстоятельством в данном случае Борис Вишневский считает, что слово «реституция» подразумевает возвращение в исходное состояние. «Так вот, исходное состояние Исаакиевского собора это – государственная собственность, – напоминает он. – Собор построен за счет казны Российской империи, то есть за счет всех ее налогоплательщиков, имеющих разное вероисповедание, или не имеющих оного вообще. Поэтому ничего в имущественном статусе Исаакиевского собора после 1917 года и по нынешний день не изменилось – как он был государственным, так и остался. Нечего возвращать», – убежден депутат петербургского городского парламента Борис Вишневский.

Символическое значение храмов.

Между тем, представители РПЦ во время дебатов о дореволюционном статусе Исаакиевского собора приводят аргумент о том, что в ту пору церковь в России не была отделена от государства, а царь возглавлял Священный Синод. И таким образом, любая собственность, будучи храмовой по своему функциональному назначению, могла рассматриваться как церковная.

Профессор кафедры философии религии и религиоведения философского факультета СПбГУ Сергей Фирсов уточняет, что до революции Исаакиевский собор финансировался за государственный счет и не был на балансе Священного Синода. «И это – принципиальный вопрос по той причине, что и в те времена, и сейчас церковь – хотя и по разным причинам – имела недостаточно средств для реализации всех своих основных нужд», –отмечает историк. И добавляет, что содержание Исаакиевского собора и не могло быть отнесено к числу таких нужд, как финансирование приходов, содержание духовных семинарий или строительство новых храмов, прежде всего – сельских.

А содержание Исаакиевского собора, по оценке Сергея Фирсова, обойдется в не меньшую сумму, чем содержание храма Христа Спасителя в Москве, который не находится на балансе церкви.

Кроме того, собеседник «Голоса Америки» призывает не забывать о символическом значении собора на Исаакиевской площади. «До революции собор символизировал мощь Российской империи, а в советские времена он был антирелигиозным символом. Классический пример, это – болтавшийся там до недавнего времени маятник Фуко, доказывавший вращение земли», – добавляет Фирсов.

В этой связи эксперт упоминает и храм Спаса-на-Крови, на который также претендует петербургская епархия РПЦ. «Вот это – символ в чистом виде, в котором и до революции богослужения проводились не часто, например – в двунадесятые праздники и в памятные дни правящей династии.Вдобавок, здесь – очень тонкий пол, выложенный полудрагоценными камнями», –подчеркивает историк, который предостерегает, что вследствие большого скопления верующих во время богослужения пол может не выдержать.

«Россия – светское государство».

Немаловажной проблемой Сергей Фирсов, вслед за Борисом Вишневским, считает и вопрос денежного обеспечения двух храмов, если они перейдут в ведение РПЦ. «Церковь будет вынуждена либо продолжить государственные дела, чтобы получить финансирование на содержание храмов, либо изыскивать отдельные доходы, прекратив туристический бизнес. И я не знаю, как поступить правильнее. Церковь не может за деньги устраивать в храме туристические экскурсии – это будет выглядеть некрасиво. А с другой стороны – где брать деньги на содержание таких уникальных храмов?», –задается вопросом Сергей Фирсов. И заключает: «Решение вопроса финансирования Исаакиевского собора и Спаса-на-Крови – очень важно. А делать вид, что к церкви эти вопросы не имеют никакого отношения, по меньшей мере – самообман».

А Борис Вишневский напоминает, что современная Россия является светским государством. «Мне кажется, что – особенно руководство РПЦ и их лоббисты – об этом как-то подзабыли», - считает политик. И отмечает, что, согласно данным социологических опросов, проводившихся на городских интернет-сайтах, показывают, что от 80% до 90% петербуржцев выступают за то, чтобы Исаакиевский собор и храм Спаса-на-Крови оставались бы в нынешнем статусе, а не были бы переданы в ведение церкви.

  • 16x9 Image

    Анна Плотникова

    Корреспондент «Голоса Америки» с августа 2001 года. Основные темы репортажей: политика, экономика, культура.

Уважаемые посетители форума, пожалуйста, используйте свой аккаунт в Facebook для участия в дискуссии. Комментарии премодерируются, их появление на сайте может занять некоторое время.

XS
SM
MD
LG